上一页
目录页
下一页

### 日本共产党中央委员会 对苏共中央一九六四年四月十八日来信的复信 （之七） (1964.09.13)
本报讯　(1964.09.13) 本报讯 但是，已经出现了使帝国主义的侵略政策遭受挫折和能够防止世界战争的力量对比的变化，同帝国主义已经放弃侵略政策而接受和平共处，完全是两回事。前者是依靠我们的斗争而产生的对时局的估计的问题，后者是对于帝国主义的本性以及对它的政策的评价的问题。实际上，正因为力量对比对帝国主义不利，帝国主义才企图为改变这种力量对比而拼命的挣扎。实际上，正因为不能立即挑起全面的热核战争，所以才象当前局势所具体表明的那样：一方面，向苏联等国家做出一定程度的“缓和”姿态；另一方面，在亚洲、非洲、拉丁美洲地区热中于挑起与核讹诈相结合的使用常规武器和小型核武器的局部战争与特种战争。这正如我们党在七中全会的决议中已经明确指出的那样，使用了使社会主义体制分裂的各个击破的新的战术。你们作出的帝国主义者“同意各国和平共处”的这种估计，是仅从美苏关系的狭窄的观点来观察世界，是一种片面地夸大了目前美苏关系的“缓和”的近视的抱有幻想的估计，这一点，只要看一看美帝国主义对中国、越南、朝鲜、古巴等社会主义国家的态度就会一目了然。 在为了实现和平共处而揭露帝国主义的战争计划，动员世界各国人民起来与之进行斗争显得越来越重要的时候，你们无视上述事实，作出“帝国主义被迫同意各国和平共处”的估计，这种想法是掩盖帝国主义的侵略性、放松人民的警惕性的极其明显的一个大错误，同时也是极其危险的脱离实际的想法。 诚然，你们在口头上也还承认“帝国主义的本性没有改变”，承认“只要帝国主义还存在，就有发生战争的危险”。但是，你们对于现代帝国主义是这样估计的：根据你们的引例，它似乎是一只“见了手持大棒的人不敢上身，充其量只是站在远处狂吠的”狗；把“发生战争的危险”，事实上仅仅看成是帝国主义阵营内部的一部分“疯子们”的例外的冒险而加以低估。非常明显，这种对帝国主义的侵略本性的过低估计，是与莫斯科宣言和莫斯科声明的原则性的观点不能两立的。 归根结蒂，你们的“和平共处”政策是把帝国主义所推行的战争和侵略政策的现状，硬说成是“和平共处”而加以承认，这不过表明你们不同帝国主义进行本质的、积极的斗争，并且还美化帝国主义的战争和侵略政策，企图以追随帝国主义并与它实行妥协的办法来极力维持你们那种娓娓动听的“和平共处”的现状的政策。这种“和平共处”政策是错误的。很明显，它在国际形势的现实情况下和世界人民火热的斗争中必将迅速遭到破产。 最近，以东南亚为中心的事态的发展，非常具体地证实了你们认为美帝国主义已经接受“和平共处”的这种对现状的认识是错误的，同时也证明了你们的“和平共处”政策的破产。八月三日，苏联部长会议主席赫鲁晓夫，在纪念部分禁止核试验条约一周年时对《真理报》《消息报》记者说，“我认为，缔结莫斯科条约以来的一年，以新的经验丰富了国际生活，这个经验就是：如果积累某些信任，就能够朝着缓和国际紧张局势和在各方面达成协议继续前进，而且还可以通过缔结正式协定……。因此特别重要的是保障这个信任的积蓄，不让它耗尽，而是相反地，千方百计地巩固和扩大它。”但是，正当苏联部长会议主席表白他对美国政府的“信任感”，并且鼓吹互相信任是走向和平的道路的时候，美帝国主义不是更加“推进”什么“和缓国际紧张局势”，而是侵犯越南民主共和国的领海，对于这个共和国所属的岛屿进行非法的进攻，而且正在准备更大规模的进攻。之后，八月五日，苏联政府与美、英政府发表一项联合声明，声明宣称：“我们表示真诚关怀各民族的真正利益，为达成符合这些利益的协定而做出建设性的努力，我们能够尽力沿着通向谅解与和平的道路继续前进。”正当他们相互吹嘘“和平”政策的时候，美帝国主义向东京湾派出第七舰队，对越南民主共和国进行了大规模的轰炸。对越南民主共和国的领土与人民公然进行轰炸和侵略的并不是美帝国主义中的一部分例外的“疯子们”干的。这次侵犯是按照美帝国主义头子约翰逊总统的指示进行的。在美帝国主义公然对社会主义国家进行军事侵略的这种危险的局面面前，你们不但不立即进行应有的反击，相反地你们却帮助美帝国主义企图利用联合国安全理事会来为它的侵略罪行合法化，你们这种行为客观上起了帮凶的作用。这决不是偶然的。这是你们“相信”美帝国主义的“和平”政策，并认为通过加强美苏之间的“信任感”就能够保持和平的所谓“和平共处”政策所产生的必然的结果。事实雄辩地证明，你们的“和平共处”政策只是起到进一步纵容美帝国主义的战争政策与侵略政策、有利于它猖獗活动的作用。 （２）你们在信件中，关于同帝国主义者的斗争方法的一节中说： “有人以用‘激烈语言’对美帝国主义责骂的数量多少来衡量对它斗争的尖锐程度。但是，不管怎样，咒骂使帝国主义不痛不痒。对它起作用的只是现实的力量和坚定不移的态度。当帝国主义者有侵略行动时，苏联不限于示威，而是对遭受进攻者给予有效的援助，并迫使帝国主义者退却。” 在这一段话里，也明显地看出，你们把揭露、打击与谴责帝国主义者的“激烈的语言”同社会主义国家的“现实力量”以及“坚定不移的态度”对立起来，说什么前者对“帝国主义不痛不痒”，为了同帝国主义进行斗争只需要后者就可以了。这是你们在指责那些强调反帝斗争和不同意美化帝国主义的倾向的人们时再三使用的伎俩，这同样是同莫斯科声明的革命观点根本不能两立的错误论点。 莫斯科声明决不象你们这样把彻底揭露帝国主义侵略本性的活动视为对“帝国主义者不痛不痒”而不加以重视，而是再三强调“现在比任何时候都更要求各国人民保持特别高的警惕”。正象前文所引用的那样，把不倦地揭露帝国主义的政策，尖锐地追究战争挑衅者的阴谋和策动，唤起各国人民对那些坚持战争方针的人的神圣的愤怒，不断地加强人民群众的积极行动等，作为保卫和平的最重要的任务而加以重视。不能不说，你们的信件，很清楚地说明你们脱离了莫斯科声明的上述的原则路线，过低估价从政治上动员世界人民起来同帝国主义进行斗争的意义，片面地寄托在只靠社会主义国家的军事力量、经济力量，并以它为背景的外交谈判的活动上。 你们还进一步发展这种片面的看法，最近以来，你们实际上不仅反对揭露美帝国主义的侵略政策，而且“前进”到再三再四地公开称赞美帝国主义的“和平政策”和美化帝国主义者。在去年十二月举行的世界和平理事会华沙会议上，以你们指使下的一伙人为中心，竟向美帝国主义的政治代表肯尼迪默哀，是最有象征性的事件。 当我们党的代表团在两党会谈上批评这件事，并且就硬要国际民主运动接受美化美帝国主义的观点这种行动提出警告的时候，你们在解释的时候说：（１）关于默哀的建议是法国天主教徒、作家马多尔提出的；根据“会议记录”，他并不是想向美帝国主义的政治代表表示哀悼的意思，而只是向肯尼迪夫人的两个孩子表示了我们的同情与哀悼之意。（２）如果对非共产党人的这种建议提出抗议并且退出会场，那么，就会把自己同非共产党员隔离开来，并且给反动势力以加紧对共产党人进行中伤攻击的借口，因此，苏联的和平活动家也就采取同一步调。你们反过来指责我们随便歪曲事实。对这种指责，我们实在只能感到惊讶。这真是完全颠倒黑白的遁辞。 第一，无论从法国代表马多尔的、题为《裁军与对核战争危险作斗争》的报告是在全体会议上发表的正式补充报告这一点说来，或是从苏联代表团的团员在举行全体会议之前曾经为了搞向肯尼迪默哀而对一些国家的代表进行事前工作这一点说来，还是从在全体会议上再三发表了赞扬“肯尼迪的和平政策”的演说这一点说来，你们那种把这项建议说成似乎是天主教徒马多尔个人主动提出的说法，显然只不过是不负责任的借口。 第二，至于你们说什么默哀是向肯尼迪夫人和两个孩子表示的这种辩解，那只能使人感到愕然。因为根据“会议记录”，马多尔在你们的引语的前面，以如下的词句，明确地提议为了“美帝国主义的政治代表”肯尼迪总统逝世而默哀，并且最后“代表整个世界和平理事会”向夫人和小孩“表示同情和哀悼之意”。 马多尔说：“肯尼迪总统已经以自己的死说明了他在本国遭到过多么大的反对。让我们大家对肯尼迪总统的善意表示敬意吧！为了表示我们对他的怀念，我想向全体美国人民表示我们是同他们一样感到悲痛的。在向肯尼迪夫人和两个孤儿表示同情和哀悼之意的时候，我认为我是在代表整个世界和平理事会的。” 你们反对揭露美帝国主义，并且硬要国际民主运动接受美化美帝国主义的方针，可是当别人就这种做法质问你们的时候，你们就说这不是对肯尼迪，而是对他的夫人和小孩表示同情，这显然是用十分明显的谎言和支吾搪塞的词句来为自己开脱。这种态度，简直不象一个国家的共产党领导人应有的态度。 （３）另外，你们在来信中，把你们的“和平共处”政策表述为：“争取束缚帝国主义的好战势力，防止世界战争，争取实现不同社会制度国家和平共处的原则，争取社会主义在经济竞赛中的胜利，从而加强社会主义的吸引力，为开展革命运动创造有利条件，大力援助资本主义国家劳动人民的革命斗争和各国人民的解放斗争”的路线。 首先，你们把这条路线称为“一九六○年的声明的路线”；其次，你们把批评这条路线的人的立场，说成是什么“采取两个体系的军事冲突和靠武力确立社会主义的方针”的路线，以及什么“依靠战争推动革命的冒险主义方针”。这种说法是完全没有根据的。 莫斯科声明对于和平共处和阶级斗争的关系问题，是这样说的： “各国间的和平共处，并不象修正主义者所断言的那样，意味着放弃阶级斗争。不同社会制度国家的和平共处是社会主义和资本主义间的阶级斗争的一种形式。在和平共处的条件下，出现着有助于在资本主义国家中开展阶级斗争、殖民地和附属国人民开展民族解放运动的可能性。同时，革命的阶级斗争和民族解放斗争的成就又促进和平共处的巩固。共产党人认为自己有责任，加强人民群众对巩固和平共处的可能性的信心，加强人民群众防止世界战争的决心。他们将竭力促进人民通过自己争取和平、民主和民族解放的积极斗争，日益削弱和缩小帝国主义的阵地。” 如果把莫斯科声明的这个提法同你们的提法对比起来看，显然可以看出：你们的提法，无论从它仅仅片面地强调和平共处有助于革命斗争与民族解放斗争，而忽视了另一个方面，即“革命的阶级斗争和民族解放斗争的成就促进和平共处的巩固”这一点说来，还是从它把“社会主义和资本主义间的阶级斗争的一种形式”的和平共处缩小为社会主义和资本主义间的经济竞赛这一点说来，都是不同于莫斯科声明的原则性观点的、片面的提法。正如已经论述过的那样，这种片面性，是关系到马克思列宁主义认为推进革命并且使革命取得胜利的决定性力量归根结蒂是各国人民群众这个根本观点的重大错误。 我们必须再一次在这里指出：你们把不同意你们那种片面观点的人，都说成是什么采取“要两个制度实行军事冲突的方针”啦，实行依靠各国之间的战争来推进革命的“冒险主义方针”啦，等等，来加以中伤，并且违反事实，把事态描绘成这样，即：似乎在国际共产主义运动和社会主义阵营内部存在着要依靠武力来输出革命的托洛茨基派潮流。你们的这种说法，对于解决国际共产主义运动内部的意见分歧一点用处也没有，而只会使正在拼命地要把自己所计划、准备、实行着的战争挑衅的责任转嫁到社会主义各国和民族解放运动、革命运动方面来的帝国主义者感到高兴而已。你们的这种说法，是不能容许的挑衅性言论。 我们对于你们所表述的“和平共处”政策及其路线的看法，无论如何也不可能在这封信中全部说完。我们只想对于你们所说的“从前，日本共产党中央委员会明确而且无条件地支持过这个政策”这一点，提出明确的答复，这就是：我们党过去一次也没有、今后也不会支持或者追随你们在这里所表述的那种“政策”，即明显地同莫斯科声明的路线不相同的、包含片面观点和错误的“政策”。 如上所述，只是简单地考察一下，也可以了解，你们的“和平共处”路线同莫斯科宣言和莫斯科声明所规定的和平共处路线之间，有好些极其重大的分歧。我们想等另外的机会，来更深入地从理论上和政治上来说明这个问题。但是，仅仅从上面所作的论述看来，下述一点也是非常清楚的，即：你们仅仅以我们不同意你们的“和平共处”路线这一点为理由，就把我们党诽谤为和平共处政策的敌对者，并且给我们党贴上“热核战争”的煽动者这个标签，你们的这种说法只不过是毫无根据的中伤，是为了硬要我们党接受你们自己离开正轨的路线的借口和指责。 （六） 作为第四个理论问题，你们提出了共产党在国际民主运动中的策略问题，即“共产党对待目前高举着和平与民主旗帜的一切力量和运动的政策”问题，并对“日本共产党代表在各国际民主组织中所维行的路线”，极尽指责之能事。这种指责，主要是从分裂主义和宗派主义这两个角度提出的，可是，只要冷静地研究一下国际民主运动中所发生的事态，那么，谁都可以清楚地看出，这个指责是牛头不对马嘴的。这些指责，归根到底，只不过是反而暴露出你们在“国际民主组织中所推行的路线”的错误而已。 让我们分析一下第一个所谓分裂主义的指责。你们攻击我们党，说我们党与中国代表团合作，企图“分裂国际民主组织”。 “大家知道，最近，日本同志千方百计地支持中国代表团的旨在分裂有威信的国际民主组织——世界和平理事会、世界工会联合会、国际民主妇女联合会等组织的活动。” 你们在这里又使用了你们拿手的逻辑，即：对于国际共产主义运动和国际民主运动中坚持独立自主立场的党和代表团，仅仅以它们没有追随你们为理由，反过来诽谤它们，说它们追随中国共产党和中国代表团。象这样侮辱性的指责，对于解决问题，是毫无益处的。如果你们真正象你们在来信中许多地方所强调的那样，希望克服国际共产主义运动中的不团结现象并且改善两党间的关系，那么，我们就要忠告你们，希望你们完全停止对其他党进行的这种毫无根据的诽谤。 你们攻击我们党，说我们党企图“分裂国际民主组织”。你们首先举出的具体事实是：在一九六二年七月举行的“争取普遍裁军与和平世界大会”上，日本代表团也曾经对大会决议投票赞成，但是大会一开完，“日共报纸却向大会的决议开火”。关于这一点，你们在来信中说： “例如，《赤旗报》在一九六二年七月二十七日刊登了从莫斯科回国的日共中央书记处书记内野竹千代同志的一篇文章，谴责《告世界各国人民书》，说这个文件‘没有直接点和平敌人的名’，‘它对日本说来是不适用的’。 “众所周知，争取裁军与和平世界大会，不仅通过了《告世界各国人民书》，呼吁积极行动，反对侵略性帝国主义集团，而且还通过了其他一系列文件，指出争取和平的具体道路，指出战争危险的根源。文件谴责美帝国主义在东南亚、包括在南越和南朝鲜的侵略行动，提出取消在别国领土上的军事基地——主要是美国、法国和英国的军事基地的要求，提出解散军事联盟和撤走外国军队的要求，等等。大会还通过建议，呼吁制止美国在东南亚的军事行动，并立即从日本（包括从冲绳岛）、泰国、老挝、南越、台湾、南朝鲜撤出美国军事人员。 “怎么可以谴责通过了这样的决议的大会呢？要知道这些决议的确是旨在动员世界一切民主舆论、一切进步的和反帝力量开展反对帝国主义军事侵略、反对压制各国人民的自由与独立、支持民族解放运动的。” 这个指责的根据，是对历史事实的三番两次的篡改。 首先，你们提出了我们党的内野竹千代同志的文章《参加争取普遍裁军与和平世界大会回来》（《赤旗报》一九六二年七月二十七日，并参看第二天即二十八日所载《补正》），认为这篇文章是“向大会的决议开火”。这篇文章论述了莫斯科大会的整个意义和性质，论述了日本代表团的活动及其“报告和建议”的内容，论述了大会讨论的内容，指出《告世界各国人民书》虽然有一定的积极意义，但是不免具有一系列的弱点和局限性，并说明了日本和平运动在第八届禁止原子弹氢弹世界大会以前的独自的任务。关于大会决议和日本和平运动的关系，如果正确地引用原文，则文中作了如下的说明： “对和平运动的先进部队和有经验的国家说来，这个大会的《告世界各国人民书》是一个必要的让步和不得已的妥协，以便把和平运动的落后部队和先进部队统一起来，并把具有多年经验的国家和刚刚开始的国家统一起来，而建立一条强大的和平战线。因而，对日本说来，如果停留在这个《告世界各国人民书》的阶段上，那就是不适宜的。但尽管如此，我们也不应轻视这个《告世界各国人民书》和低估它的价值。因为通过它，日本的斗争就可以同世界的斗争联系起来。” 如果通篇读一下上面所引用的内野同志的文章，那就显然可见，这篇文章一面认真考虑和平运动的国际团结，并从这种考虑出发而承认《告世界各国人民书》所具有的意义，一面又指出《告世界各国人民书》的局限性，并且指出，日本的和平运动必须根据日本的具体形势，并站在前进的立场上，来完成日本独自的任务和尽日本独自的责任。怎么能说这篇文章“向大会的决议开火”、“谴责”大会、并企图“分裂”世界和平理事会呢？ 而且，你们为了对我们党进行攻击，因而便捏造莫斯科大会的历史，把这个大会描绘成一种完全与实际不同的情况，并主张说，莫斯科大会完全没有内野同志所指出的那种局限性和弱点。 例如，你们把世界大会所通过的《告世界各国人民书》描绘成一种“呼吁积极行动，反对侵略性帝国主义集团”的呼吁书。可是，尽管日本代表团曾和其他许多代表团一起强烈主张把关于“积极行动，反对侵略性帝国主义集团”的呼吁写进大会的决议里，但你们指挥下的人们却形成一种核心而极力加以反对，结果《告世界各国人民书》就有意识地回避了这一呼吁，只抽象地写道：“组织声势浩大的、反对军备竞赛、反对一切备战活动的运动的时刻来到了”。这难道不是众所周知的事实吗？ 你们又说，大会还有“一系列文件，指出争取和平的具体道路，指出战争危险的根源。”可是，莫斯科大会除了《告世界各国人民书》以外，并没有通过任何其他决议和文件，这也是众所周知的事情。你们究竟说的是哪一个文件呢？ 的确，在世界大会的整个有关文件中，有的文件曾经重视你们所列举的各项反对帝国主义战争政策的具体要求，并“指出”了“争取和平的具体道路”。尤其是第三分组会（裁军和民族独立）上所提出的第二小组委员会的报告《外国军事基地和军事集团》，更是一个极其重要的文件，它“谴责”了“美帝国主义在东南亚、包括在南越和南朝鲜的侵略行动”，并提出了你们所列举的一切具体要求和建议。假如你们认为用这些文件就可以掩饰大会的局限性，那就不能不说这又是你们的一个极大错误。因为日本代表团曾同许多亚洲、非洲和拉丁美洲的代表团一起，强烈要求把这些文件作为大会的正式文件来通过，但你们指挥下的人们，又加以顽强的反对，结果，这个关于《外国军事基地和军事集团》的报告，不但没有在大会上通过，而且甚至不能在全体大会上宣读，而包括其一部分内容的第三分组会报告，也仅仅被当作一种报告来看待，而没有作为大会的正式文件来通过，甚至连它的内容，也没有被写进大会的《告世界各国人民书》里。 这是任何人都不能够加以抹杀的事实。归根到底，你们现在为了掩饰莫斯科大会的缺点，因而不得不引用这些文件，这只能说明，你们自己承认当时你们代表的态度是错误的，同时再一次证明了：我们党的内野同志的文章对于这次大会所给予的评价是正确的。 可是，你们对于你们的代表在世界大会时曾反对通过这些文件一事，却装作一无所知。而在今天，你们更捏造历史，就好象大会曾通过这些文件一般。而且，你们还企图以这些文件为武器，来攻击当时正确指出大会局限性的人们。 象这样的作法，我们究竟应该把它叫作什么才好呢！ 如上所述，有关莫斯科大会的一切事实都毫无疑问地表明，你们对于我们党的责难，说我们党企图“分裂国际民主组织”等等，这些都是毫无根据的毁谤，都是为毁谤而毁谤。我们必须指出，象这样的作法，是只会损害你们的名誉，而不能损坏其他任何人的。 关于“分裂国际民主组织”，你们又举出了一件事作为我们党的另一条具体罪状。这就是：在一九六三年十二月的国际民主妇女联合会执行局会议上，日本代表曾对同年六月的世界妇女大会作了一定的批判。 我们听到了这个责难，首先难于理解的是，你们为什么要在你们单方面发表的致我党中央委员会的信件中，竟提出了这种有关国际民主组织与其成员——日本民主组织——之间的关系的“抱怨”。当然，你我两党，作为站在本国民主运动的最前列而进行斗争、并对领导这个运动负有一定责任的马克思列宁主义政党，关于国际民主运动以及共产主义者在其中所采取的行动和政策，也应进行商谈，这是必要的和有益的事情。可是，苏联共产党中央委员会在致日本共产党中央委员会的文件中，对于日本民主组织的代表在国际民主组织执行机关中所作的发言，竟公开指名并违反事实地加以责难，这不能说是参加国际民主运动的共产主义者所应采取的态度。 我们更加难于理解的是，你们把日本代表在国际民主妇女联合会执行局会议上对世界妇女大会的进行情况等所作的一定的批判，直接看作是足以导致国际民主妇女联合会“分裂”的行为。你们是否认为，国际民主运动的参加者，已经没有权利在国际民主组织的相应机关里，对自己所参加的集会和运动的弱点、缺陷和错误等，陈述自己的意见呢？或者，你们是否认为，具有上述权利的，只有以你们为首的一部分“被选出的人们”，而其他的参加者，只要在你们的指挥之下，对一部分领导者们的所作所为鼓掌表示赞成就可以了呢？ 这封信是我们党中央委员会给苏联共产党中央委员会的回信，由于这封信的性质，我们认为，在这封信中，没有必要过于具体地论述世界妇女大会等等。可是，在这次大会的进行过程中，曾经存在着许多反民主的缺陷，这已经是众所周知的事情。让我们只举一个例子来看一下吧。在举行世界妇女大会之前，曾召开过国际民主妇女联合会执行局会议。这次会议由于考虑到大会的统一和团结，曾决定大会不得涉及中印边境的问题。但在大会的第三日，印度代表却无视这一决定而谈到中印边境问题，并开始对中国进行攻击。这时，主席团对于印度代表的这种违背规定的发言，一点也不想加以制止，却反而一味利用它的权限，来剥夺遭受无端攻击的中国代表的机会，使她们不能进行反驳。象这样不民主地举行会议的例子，还可以举出很多。你们总想用“分裂国际民主组织”和“追随中国”等威吓词句，来封住那些想对这种反民主的开会情况进行正当批判的人们的嘴。可是，如果日本民主组织的代表屈服于这种威吓，而对这种反民主倾向置若罔闻，那恐怕就要意味着对国际民主运动的统一和团结放弃了责任吧。我们对于国际民主运动内部的各种弱点，包括对这样一些反民主的开会情况，应该按照一定的方法来陈述意见并进行批判。这是所有站在独立和平等的立场上参加国际民主运动的各国民主团体的正当权利和义务，这是不能由于任何威胁而被剥夺或加以放弃的。假如你们认为，由于日本的代表行使了这种当然的权利，你们就可以责难日本的代表，那就恰恰再一次证明：你们不理解国际民主运动的团结原则，只热中于把这个运动完全置于自己的指挥下，从而造成了目前国际民主运动不团结的最大根源之一。 其次，让我们再看一看第二个责难、即把我们党在国际民主运动中的路线看作是宗派主义的责难。你们在来信中，把我们党的路线说成是：“把那些在对各种政治问题的理解上同党还不完全一致的人同争取和平的共同斗争切断开来，要求他们无条件地同意党的纲领论点作为合作的先决条件”，又说成是：“摒弃那些同他们并肩反对战争威胁、向美国军事基地举行示威、争取销毁核武器，但是不赞成共产主义意识形态的人，并把他们说成‘分裂主义者’。”你们很简单地给我们判罪说：“这是在共产主义队伍中早已遭到谴责的眼光短浅的宗派主义政策。” 可是，只要是对我们党的统一战线政策多少有所了解的人，无论是谁，如果听到了这样的话，恐怕就一定会产生一种疑问：“这究竟说的是哪个国家的党呢？”与民主力量进行联合和团结，这无论在我们国内的统一行动方面，或者在国际民主运动方面，都是我们党所坚持的统一战线政策的不可动摇的原则，因此，我们党的纲领，对于这种联合和团结的必要性，作了如下的说明： “以对于世界观和社会主义革命方法有不同意见等等为理由，反对或者阻挠民主力量和广大人民要根据当前的迫切任务进行联合和团结，这是损害祖国和人民解放事业的根本利益的行为。” 你们在这次来信中所经常引用的我们党的七中全会决议，也曾一再强调说：“根据共同要求来开展统一行动”，这在和平运动以及其他民主运动方面，都是我们党今后必须加以坚持的原则性态度。关于这一点，应该是完全没有误解的余地的。而且，事实表明，我们党的这种方针和态度，在禁止原子弹氢弹运动、反对“安全条约”斗争、反对基地斗争、反对日本南朝鲜会谈的斗争，以及争取恢复日中邦交的斗争等以争取和平、独立和民主为目标的日本群众运动中，在把思想和信仰不同的广泛的人们团结到统一行动中这一方面，并在维护这种统一和团结方面，都作出了积极的贡献。 然而，你们对于我们这个无论在国际上或在国内都坚持“根据共同要求来开展统一行动”这一统一原则的党，却大肆责难，说我们党把“共产党纲领性的规定”、“推翻资本主义和改变社会制度的口号”以及“共产主义的思想”等等强加给国际群众团体。你们把我们党丑化成最幼稚的“左”倾“幼稚病”的患者。你们对我们党的统一战线政策进行这样的污蔑和诽谤究竟有何根据呢？从你们的来信看来，你们的唯一根据好象在于，我们党在国际民主运动中，一贯高举斗争的旗帜，对美帝国主义的战争、侵略、反动和压迫和政策进行斗争。你们的来信说： “日共出席莫斯科会谈的代表团团员就有关对待一般民主运动的态度的问题而提出的论断的实质归结为：只有在下述情况下日共才同意在各种国际民主组织中进行合作，即：各组织的全体参加者都无条件地支持各国共产党纲领性文件的某些最重要的论点，特别是关于美帝国主义是国际反动势力的主要堡垒、是世界宪兵的论点。 “共产党人对美帝国主义的角色的评价是绝对正确的，也是尽人皆知的。这样的评价也写入了各国兄弟党的两次会议的文件、我党第二十二次代表大会通过的苏共纲领和其他国家共产党的纲领中去了。但是，共产党人一定要考虑到这样一种情况：甚至在工人阶级的队伍里，更不必说在广泛得无可比拟的居民阶层中，也有许多人还没有接受共产党的意识形态和政治路线，虽然他们在争取解决维护和平的任务和其他一般民主目标的斗争中愿意同共产党人进行合作。难道日本同志不明白，有着其他的论坛来讨论各国共产党活动问题的纲领，而国际群众组织是建立在另外一种一般民主基础之上的，这些群众组织的存在与活动的意义正在于争取解决民主性任务的斗争吗？” 第一，你们在这封信中照例又歪曲了我们在莫斯科会谈中陈述过的看法，并且把意见的对立歪曲成与实际情况不同的东西。只要看一看会议记录就很清楚，我们在这次会谈中所阐明的观点，可以归纳如下： （１）日本共产党当然并非主张硬要国际民主运动一字不易地按照莫斯科宣言和莫斯科声明的词句办事。当然需要充分考虑参加国际民主运动会议的非共产党人的想法。 （２）但是，共产党人，在国际民主运动中，必须按照同侵略和战争的主要力量的美帝国主义进行斗争的方针，为了团结一切可以团结的力量而奋斗。这才是莫斯科宣言和莫斯科声明的根本精神，才是共产党人在国际民主运动中必须履行的重大义务。 （３）现在，在国际共产主义运动的一部分人当中，出现了这样一种意见，即：要以“广泛的团结”为借口，反对共产党人在国际民主运动中高举同美帝国主义进行斗争的旗帜。但是，共产党人从一开始就不谈共产党人的看法，不去做说服非共产党人的工作，并且攻击那些高举同美帝国主义斗争的旗帜的人，这种做法是完全错误的。 你们表示反对我们所持的这种看法。总而言之，对于共产党人在国际民主运动中采取的策略问题，你们同我们的意见分歧，并非象你们所歪曲的那样，是什么把共产主义的意识形态和改变社会制度这个革命任务强加给国际民主运动是否正确的问题；是什么把按照字面承认莫斯科声明所作的、美帝国主义是“世界反动势力的主要堡垒”和“国际宪兵”这些规定，作为民主力量采取统一行动的先决条件是否正确等等问题。我们之间的意见分歧在于：是共产党人在国际民主运动内部高举同美帝国主义的战争政策和侵略政策进行具体斗争这面富于战斗精神的民主旗帜，按照这个方针去说服非共产党人，并且为了把最广大的人民团结到反对美帝国主义的战争政策和侵略政策的统一行动和统一战线中来进行斗争这个做法正确呢？还是以“维护广泛的团结”为理由从一开头就完全放弃这些主张的做法正确呢？而且，我们主张高举这面旗帜，而你们却表示反对我们的这个主张。这一点，会议记录也有明白的记载；如果要老老实实地继续进行论战的话，那么，就不应该回避或者模糊这个真正的分歧。 第二，你们在来信中，为了使自己的观点言之成理，提出了惊人的论据。这个论据的内容是这样的：对美帝国主义进行斗争这个口号，同改变社会制度等口号一样，是属于“共产党的纲领性规定”的口号；它是一个同争取实现一般民主目的的国际民主运动格格不入的口号。 难道你们以为，进行斗争来反对帝国主义的战争政策和侵略政策、民族压迫和反动政策的任务，不是一般民主运动的任务，而是在性质上与打倒资本主义和其他任务相同的共产党的纲领性任务吗？举个例子来说，保卫和平斗争的实质，是反对帝国主义的侵略政策和战争政策的斗争，是同旨在打倒帝国主义的革命运动不同的民主运动，这不是显而易见的吗？我们党在第七次代表大会上所作的《关于纲领问题的报告》，明确地把这两种斗争区别开来，就这一点这样写道： “不消说，今天的保卫和平的斗争是反对帝国主义的战争政策的斗争，它虽然是以极广大的人民反对战争的要求为基础的，但是这一斗争的目的并不是推翻战争的根源——帝国主义本身。” 把一般民主运动的任务同革命运动的任务混淆起来的，不是我们，而是你们。你们正在企图以今天国际民主运动的中心任务，即同帝国主义的战争政策和侵略政策、压迫和反动政策进行斗争的任务，是革命运动的任务这一点作为理由，取消国际民主运动的这个中心任务。 而且，你们似乎还认为：莫斯科宣言和莫斯科声明或者你们党的纲领等文件说美帝国主义是“全世界人民的敌人”和“世界反动势力的主要堡垒”等等提法，主要是为了供共产党人只是在党内进行讨论或者在辩论的时候加以援引而写出来的，是不应该在国际民主运动中向广大的非共产党人群众面前提出来的。＊
战后日本工人运动与左翼·《人民日报》资料汇编