MIA  >  Deutsch  >  Marxisten  >  Bauer

Heinrich Weber
[Otto Bauer]

Der Sozialismus und der Krieg

(1. Dezember 1912)

Heinrich Weber [Otto Bauer], Der Sozialismus und der Krieg, Der Kampf. Sozialdemokratische Monatsschrift, 6. Jg., Nr. 3 (1. Dezember 1912), S. 97–108.
https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?aid=dks&datum=1912&pos=559&size=45.
Transkription: Daniel Gaido. HTML-Markierung: Einde O’Callaghan für das Marxists’ Internet Archive.

Wir schreiben am 24. November. Noch ist die Stunde nicht gekommen, die Ergebnisse des Balkankrieges festzustellen. Noch wissen wir nicht, ob die Umwälzung am Balkan zum blutigen Zusammenstoß zwischen Österreich und Serbien führen, ob sie die großen Völker Europas zu den Waffen rufen und dadurch die ganze Erde – von London und Paris bis Peking und Tokio – in eine völlig neue Lage versetzen wird.

Die ganze sozialistische Welt steht vor der unmittelbaren Gefahr des Krieges. Die Gefahr ist ihr Problem und Aufgabe. Die Parteitage der deutschösterreichischen, der französischen, der schweizerischen Sozialdemokratie, die im letzten Monat tagten, standen unter dem Banne der Kriegsgefahr. Heute tritt in Basel der Internationale Sozialistenkongress zusammen – die gewaltigste Kundgebung für den Frieden!

Was bedeutet der Krieg im Werdegang der Völker? Was bedeutet er für den kämpfenden Sozialismus? Kann der Sozialismus den Frieden retten? Welcher Waffen kann er sich im Kriege wider den Krieg bedienen? Wie kann er die durch den Krieg geschaffene Lage ausnützen? Welche Aufgaben harren seiner am Tage nach dem Kriege? Diese Fragen beschäftigen heute die sozialistische Internationale.

Darum ist es heute nützlich und lehrreich, sich der Geschichte dieser Fragen zu erinnern.

* * *

Als die französische Revolution mit wuchtigen Schlägen den Feudalismus in Trümmer geschlagen, die absolute Königsgewalt zerbrochen, die Bourgeoisie zur Herrin Frankreichs erhoben hatte, vereinigten sich die Fürsten Europas zum Kriege gegen das revolutionäre Frankreich. Am 6. Juli 1791 forderte Leopold II. von Österreich alle Herrscher Europas auf, dem bedrohten König von Frankreich zu Hilfe zu eilen. Die französische Nation musste die Errungenschaften ihrer Revolution gegen die vereinigten Heere Europas auf dem Schlachtfeld verteidigen. Nicht auf den Straßen von Paris ist der Sieg der Revolution erfochten worden, sondern auf den blutgetränkten Schlachtfeldern, wo die wehrhafte Jugend Frankreichs die Heere aller Fürsten Europas in die Flucht schlug. Der Krieg war der mächtigste Hebel der Revolution. Und Krieg folgte dem Kriege. von dem General Bonaparte kommandiert, zogen die Heere Frankreichs durch das feudale Europa. Und in ihrem Gefolge gingen einher die bürgerliche Rechtsordnung, der bürgerliche Staat, das bürgerliche Gesetz.

Aber die Macht Bonapartes, das Erben der Revolution, zerschellte an dem russischen Koloss. Ohne Industrie, ohne Bourgeoisie und ohne Proletariat, auf eine ungeheure Masse bedürfnisloser Bauern gestützt, die zähe, harte, in der Verteidigung unübertreffliche Soldaten stellen, dank seiner Kulturlosigkeit ein willenloses Werkzeug in einer Hand, dank seiner ungeheuren Ausdehnung, seiner Armut, seiner geringen Bevölkerungsdichte für eindringende fremde Heere eine unüberwindliche Wildnis – so hat Russland dem Ansturm der großen Revolution widerstehen können. Es hat die Stürme der Revolution benützt, Polen, Finnland und Bessarabien zu erobern. An seiner Macht scheiterte in der Katastrophe von 1812 das französische Kaisertum, die letzte Phase der großen Revolution. Es hat Österreich und Preußen in seine Vasallen verwandelt, in Frankreich und Spanien verhasste Dynastien nach seinem Belieben eingesetzt, Norwegen wegen der schwedischen Dynastie geschenkt. Am Ende der napoleonischen Kriege war der Zar der Herr Europas. Jeder Volkserhebung stand Russland gegenüber als der Beschützer der legitimen Gewalten, als der Protektor des Absolutismus und des Feudalismus in ganz Europa.

Im Jahre 1848 erhoben sich wieder die Völker. Durch ganz Europa brausten die Stürme der Revolution. Aber Russlands Grenze gebot ihnen Halt. Der russische Bauer, immer noch ein gefügiges, willenloses Werkzeug seines Herrn, stand der europäischen Revolution gegenüber. Drohend schob Russland seine Heere an die Grenze vor. Der Zar verbot die Einigung Deutschlands, seine Gewalt lastete auf Polen, sein Heer warf Ungarn nieder. Sollte Deutschland, sollte Europa nicht der Früchte der Revolution beraubt werden, dann mussten sich die revolutionären Völker gegen das konterrevolutionäre Russland vereinigen. Wie das revolutionäre Frankreich im Jahre 1792 seine Revolution auf den Schlachtfeldern der Champagne verteidigen musste gegen das feudale Europa, so hätte das revolutionäre Deutschland, Polen, Ungarn, Italien, seine Freiheit nur erobern können im Kriege gegen das absolutistische Russland. Krieg gegen Russland – das war im Jahre 1848 die Losung der revolutionären Demokratie. Krieg gegen Russland – das wäre „der vollständige, offene und wirkliche Bruch mit unserer ganzen schmachvollen Vergangenheit, die wirkliche Befreiung und Vereinigung Deutschlands, die Herstellung der Demokratie auf den Trümmern der Feudalität“. So schrieb damals Friedrich Engels. [1] Krieg gegen Russland – das wäre „ein Krieg, der Preußen in Deutschland wirklich aufgehen, der die Allianz mit den Polen zum unumgänglichen Bedürfnis macht, der die Freilassung Italiens sofort herbeiführt, der gerade gegen die alten konterrevolutionären Alliierten Deutschlands von 1792–1815 gerichtet ist, ein Krieg, der das Vaterland in Gefahr bringt und gerade dadurch rettet, indem er den Sieg Deutschlands vom Siege der Demokratie abhängig macht.“ So schrieb damals Karl Marx. [2]

„Die Allianz der revolutionären Völker gegen die konterrevolutionären“ [3] war die Losung des radikalen, des proletarischen, des vorwärts treibenden Flügels der Demokratie von 1848. Er war überzeugt, dass der letzte, der entscheidende Sieg nur erfochten werden könne im blutigen Kriege gegen die zarische Gewalt, die schützend hinter allen Gewalten der Vergangenheit stand. Zu grandiosem Bild verdichtete sich die Hoffnung auf den Revolutionskrieg gegen Russland in Ferdinand Freiligraths Traum Am Birkenbaum:

Aber die „Schlacht um den Birkenbaum“ ist nicht geschlagen worden. Die Bourgeoisie, im Rücken schon vom Proletariat bedroht, wagte es nicht, die Revolution bis zum Entscheidungskampf gegen den Zarismus vorwärts zu treiben. Die Bourgeoisie verriet das Proletariat in Deutschland, sie massakrierte es in Frankreich. Am Ende der Revolution war der Zar wieder der Herr Europas. Das war die Zeit, in der Nikolaus I. den Kaiser von Oesterreich und den König von Preussen nach Warschau rief und ihren Streit durch sein Machtgebot beendete; die Zeit, in der Preussen, wie Bismarck einmal gestand, „als russischer Vasall gelebt hat“ [4]; die Zeit, in der die mächtige, von Windischgrätz, dem Besieger Wiens, geführte Feudalpartei am Wiener Hofe dafür wirkte, dass Oesterreich um jeden Preis unter dem Schutze des Zaren bleibe, der „der Hort der Gesetzlichkeit“ sei. [5] Mehr denn je war jetzt die Losung der Demokratie: Krieg gegen Russland!

Als Russland im Jahre 1853 seine Heere gegen die Türkei mobilisierte, um Konstantinopel zu erobern, forderte die Demokratie den Krieg. Die Versammlungen der englischen Freihandelspartei, die für den Frieden demonstrierten, wurden von den Chartisten gesprengt mit dem Ruf: „Der Friede ist ein Verbrechen, solange nicht die Freiheit errungen ist!“ [6] Die Abhandlungen Marxens und Engels' aus jener Zeit fordern immer wieder Krieg, energischen, rücksichtslosen, unversöhnlichen Krieg gegen Russland. Wenn England und Frankreich die Waffen gegen Russland aus der Scheide zogen, sollten sie handeln als unbewusste Werkzeuge der Revolution. Sie sollten Russlands Anschlag auf Konstantinopel abwehren, Russland schwächen, ihm die Einmengung in die inneren Fragen West- und Mitteleuropas unmöglich machen, die europäische Demokratie von der drohenden Gewalt des Zarismus befreien und dadurch die fünf Jahre zuvor niedergeschlagene Revolution zu neuem Leben erwecken. Denn „es gibt eine sechste Macht in Europa, welche im günstigen Augenblick ihre Uebermacht feststellt gegen alle die fünf sogenannten Grossmächte und jede einzelne von ihnen zittern macht. Diese Macht ist die Revolution. Lange ruhig und verborgen, wird sie jetzt wieder zur Tat gerufen durch die Handelskrise und den Mangel an Brot. Von Manchester bis Rom, von Paris bis Warschau und Pest, ist sie allgegenwärtig. Sie erhebt ihr Haupt und erwacht aus ihrem Schlaf. Mannigfach sind die Anzeichen, dass sie wiederkehrt, überall sichtbar in der Unruhe, die die Arbeiterklasse ergriffen hat. Nur eines Signals bedarf es und die sechste und grösste europäische Macht ist wieder da, – in schimmernder Wehr, das Schwert in der Hand, wie Minerva aus dem Kopf des Olympiers. Dieses Signal wird der drohende europäische Krieg geben“[7].

Der Krimkrieg hat Marxens Hoffnungen getäuscht. Oesterreich schwankte, Preussen hielt sich fern, Frankreich und England wagten keinen entscheidenden Schlag. Die Macht Russlands blieb ungebrochen. Der Kampf gegen Russland blieb der leitende Gesichtspunkt der europäischen Demokratie. In der schroffen Kampfstellung gegen Russland waren die englischen Chartisten einig mit dem von Urquhart geführten extrem russenfeindlichen Flügel der Tories. Hatte Marx schon 1853 auf Grund einer „mühsamen Analyse der Blue Books von 1807 bis 1850“ [8] seine Kampfartikel gegen Russland in der „New York Tribune“ geschrieben, die in England von Tucker als Flugschrift herausgegeben wurden, so verfasste er 1856 eine historische Arbeit über die Beziehungen Russlands und Englands, um die Dienste, die die englischen Regierungen dem Zarismus erwiesen hatten, der englischen und der europäischen Demokratie zu denunzieren[9].

In dieser ganzen Periode standen die Wortführer des Sozialismus in schroffem Gegensatz zu dem englischen Liberalismus, der friedliche Beziehungen zu Russland erhalten wollte.

Die folgenden Jahre brachten neue Aufgaben. Der Krieg war damals unvermeidlich. Die Revolution von 1848 hatte in Frankreich Bonaparte zur Macht gebracht, der nur durch kriegerische Erfolge den Thron behaupten konnte; sie hatte in Deutschland den Dualismus Oesterreichs und Preussens wiederhergestellt und den Kampf um die Vorherrschaft zwischen den beiden deutschen Grossmächten unvermeidlich gemacht; sie hatte Italien wieder der österreichischen Fremdherrschaft ausgeliefert, seine Befreiung musste nunmehr mit Blut und Eisen erkämpft werden. Die „Revolution von unten“ hatte die deutsche und die italienische Frage nicht gelöst. Sie mussten gelöst werden durch die „Revolution von oben“, deren Methode der Krieg ist. Für den Frieden konnte die Demokratie damals nicht wirken. Ihr Problem war nur, in welches der beiden Kriegslager sie ziehen sollte.

Der Angriff Frankreichs und Piemonts auf Oesterreich im Jahre 1859 stellte der Demokratie zum erstenmal das Problem. Sollte Deutschland Oesterreich zuhilfe eilen, den Po am Rhein verteidigen? Lassalle sprach dagegen, Engels dafür. Lassalle war Oesterreich der Feind – das „reaktionäre Prinzip“. [10] Es müsse besiegt werden, damit Deutschland und Italien freie Nationalstaaten werden können. Engels dagegen fürchtete, die Niederlage Oesterreichs werde den französischen Bonapartismus, den preussischen Cäsarismus, den russischen Zarismus stärken. Oesterreichs Niederlage werde bedeuten: erstens die Stärkung Bonapartes, also die Fortdauer des Kaisertums in Frankreich, die Bedrohung des linken Rheinufers, die Verhinderung der deutschen Einheit durch französische Waffen; zweitens die Ausscheidung Oesterreichs aus Deutschland, die Herstellung eines kleindeutschen Reiches, die Auslieferung der deutschen Nation an den preussischen Militärstaat; drittens die Stärkung Russlands, dem Oesterreichs Schwäche den Weg nach Konstantinopel bahnen werde. Bonaparte sei der Verbündete Russlands, der Gendarm des Zaren gegen Deutschland. Darum müsse sich Deutschland gegen Frankreich erheben. Greift Bonaparte Oesterreich am Po an, so müsse Deutschland ihn am Rhein angreifen. [11]

Der Kampf gegen Russland galt Marx und Engels auch in dieser Krise als die höchste Aufgabe, der alle anderen unterzuordnen waren.

Derselbe Gegensatz erneuerte sich 1866, als die Lassalleaner, von Schweitzer geführt, auf die Seite Preussens traten in der Ueberzeugung, Oesterreich müsse „zerfetzt, zerstückelt, vernichtet, zermalmt“ werden, damit Deutschlands Einheit und Freiheit möglich werde [12], während Liebknecht und Bebel gerade von einem Siege Oesterreichs die Erneuerung der deutschen Revolution erhofften. [13] Er erneuerte sich schliesslich 1870, als Liebknecht und Bebel die Kriegskredite verweigerten, während nicht nur die Lassalleaner, sondern auch der Generalrat der Internationale und der Braunschweiger Parteiausschuss der Eisenacher den Krieg als einen notwendigen Verteidigungskrieg Deutschlands, die Niederlage Bonapartes als ein Interesse der europäischen Arbeiterklasse betrachteten. Einig war die Sozialdemokratie erst wieder nach Sedan, im Protest gegen die Annexion Elsass-Lothringens. Marx bekämpfte sie mit dem Argument, dass die Annexion Deutschland und Frankreich für ein Menschenalter verfeinden, Frankreich „in die Arme Russlands werfen“ und dadurch Russlands Macht steigern werde.

So blieb die europäische Politik der Marxschen Schule durch den Kampf gegen Russland bestimmt. Mit der Eroberung des Kaukasus und der Niederwerfung Polens durch Russland begründete die Inauguraladresse der Internationale von 1864 die Pflicht des Proletariats, den Kampf gegen Russland als „einen Teil des allgemeinen Kampfes für die Emanzipation der arbeitenden Klassen“ zu führen. Mit dem Kampf gegen Russland begründete Liebknecht auf dem Nürnberger Arbeitertag 1868 die Ablehnung der Abrüstung; sie sei unmöglich, solange Russland nicht zertrümmert, Polen nicht wiederhergestellt ist. Als Russland 1878 neuerlich die Türkei angriff, nahm Liebknecht für die Türken Partei und forderte Oesterreich, Frankreich und England auf, „Russland mit gezücktem Schwert Halt zuzurufen!“ [14] Ihm bedeutete der Krieg am Balkan nichts anderes als eine Phase in dem grossen Kampfe um die Frage: „Republikanisch oder kosakisch?“ [15] Diese Haltung blieb freilich nicht unangefochten. Eine von einem deutsch-österreichischen Genossen verfasste Broschüre trat ihr entgegen. Wenn Russland der Türkei und Oesterreich gegenübertritt, fördere es wider seinen Willen die revolutionäre Umgestaltung: die Errichtung freier Nationalstaaten auf den Trümmern der historischen Nationalitätenstaaten. [16] Indessen blieb doch die führende Richtung der sozialdemokratischen Politik durch die Kampfstellung gegen den Zarismus bestimmt.

Als am Ende der Achtzigerjahre die Möglichkeit eines Krieges Deutschlands und Oesterreichs gegen Russland wieder auftauchte, lohte der alte Hass gegen den Zarismus noch einmal empor. In diese Zeit fällt Engels’ klassische Abhandlung Die auswärtige Politik des russischen Zarentums [17] und Bebels oft angeführte Rede, in der er aussprach, dass die deutsche Arbeiterklasse freudig ins Feld ziehen werde, wenn es einmal gälte, Deutschland gegen einen Angriff Russlands zu verteidigen.

So war die Politik der alten Internationale keineswegs eine Politik des Friedens. Sie betrachtete den Krieg als ein unvermeidliches Ergebnis der kapitalistischen Produktionsweise. Erst mit dem Kapitalismus werde die Kriegsgefahr verschwinden. Solange der Kapitalismus besteht, sei der Friede eine Utopie. Das Proletariat könne aber der kriegerischen Politik der herrschenden Klassen nicht teilnahmslos gegenüberstehen. Es müsse sie in die Richtung zu drängen versuchen, die sein Interesse erheischt. Sein höchstes Interesse aber sei die Zertrümmerung Russlands.

Die Tradition der alten Internationale beeinflusst heute noch die Politik der sozialdemokratischen Parteien. In Frankreich haben insbesondere die von Guesde geführten Marxisten den pazifistischen Tendenzen, die, sei es durch das friedliche Mittel der Schiedsgerichtsverträge, sei es durch das kriegerische Mittel des Generalstreiks, den Krieg unmöglich machen wollen, die Lehre entgegengehalten, dass der Krieg erst mit dem Kapitalismus verschwinden könne. In Deutschland hat die um die Leipziger Volkszeitung und die Bremer Bürgerzeitung gescharte „äusserste Linke“ der Partei die Forderung nach einem Abrüstungsvertrag mit England mit der Begründung bekämpft, dass die Abrüstung eine Utopie sei, solange der Kapitalismus bestehe. In England hat der von Hyndman geführte Flügel der Sozialdemokratie die Ansicht vertreten, dass, wie früher Russland, so heute Deutschland der gefährlichste Feind der europäischen Demokratie sei und dass England darum eine starke Flotte, nach Ansicht mancher Sozialisten (Blatchford) auch eine auf allgemeine Wehrpflicht gegründete Miliz zur Abwehr deutscher Angriffe brauche. In Oesterreich haben die polnischen Genossen wiederholt erklärt, dass ein starkes, wehrhaftes Oesterreich zur Abwehr russischen Vordringens notwendig sei. Alle diese Richtungen sind jedoch nur von Minderheiten der sozialistischen Parteien ihrer Länder getragen. Die herrschenden Ideen der Internationale weichen weit von ihnen ab.

Auch die dem älteren Marxismus eigentümliche Kampfstellung gegen Russland wirkt heute noch nach. Sie hat auch in der letzten Krise ihren Ausdruck gefunden in den heftigen Angriffen auf den Zarismus in den Manifesten der sozialistischen Parteien des Balkans, der österreichischen Gesamtexekutive, des Internationalen Sozialistischen Bureaus; in der von den Sozialisten Deutschlands, Frankreichs und Englands geführten Propaganda für eine Verständigung dieser drei Länder, die die Macht des russischen Zarismus, der ihren Gegensatz ausbeutet, beschränken werde; in der Rede Renners gegen Schacherl auf dem letzten Parteitag der deutschösterreichischen Sozialdemokratie. Auch die „Revolutionäre Fraktion“ der „Polnischen Sozialistischen Partei“ beruft sich in ihrer russenfeindlichen Agitation auf die marxistische Ueberlieferung.

Indessen ist die Politik der Internationale nicht mehr überwiegend durch diese Erwägungen bestimmt. Als ihr höchstes Ziel erscheint ihr nicht mehr der Kampf gegen Russland, sondern die Erhaltung des Friedens. Die Politik des Sozialismus hat mit der Politik Marxens und Engels>’ von 1853 viel weniger gemein als mit der von Marx bekämpften Politik der Freihandelspartei, der Cobden und Bright der Zeit des Krimkrieges. Diese Wendung des internationalen Sozialismus ist zu erklären aus der Veränderung der Machtverhältnisse, die Europa seit der Zeit erlebt hat, in der Marx und Engels ihre russenfeindliche Politik formuliert und begründet haben.

* * *

Seit den Niederlagen Russlands im Krimkrieg und auf dem Berliner Kongress ist die Furcht Europas vor der Uebermacht Russlands geschwunden. Die russische Landwirtschaft geriet in eine schwere Krise, Hunger herrschte im Lande, der Staatsschatz war in Not. Der Ausbau der Eisenbahnen in West- und Mitteleuropa ermöglichte es Russlands Gegnern, ihre Mobilisierung zu beschleunigen; Russland selbst kam dieser Vorteil weit weniger zugute, da die ungeheure Ausdehnung des Landes und die schlechte Verwaltung einer schnellen Mobilmachung im Wege stehen. Der russische Soldat, in den geschlossenen Linien der älteren Zeit ein unübertrefflicher Kämpfer, war für die aufgelösten Schützenketten des modernen Krieges, die an die Selbsttätigkeit des einzelnen Mannes höhere Anforderungen stellen, weniger geeignet. Auch die Beschaffung einer genügenden Zahl gebildeter Reserveoffiziere war in Russland schwerer als in Deutschland und in Frankreich. So begann die Furcht vor der russischen Uebermacht zu schwinden. Schon im Jahre 1893 setzte Friedrich Engels auseinander, dass die Furcht vor Russland nicht mehr begründet sei. [18]

Zugleich aber erstarkten in Russland die Industrie, das Proletariat, die revolutionäre Bewegung. Früher hatte die europäische Demokratie geglaubt, der Zarismus könne nur durch einen Krieg von aussen her zertrümmert werden. Sobald die Revolution in Russland selbst ihr Haupt erhob, begann das west- und mitteleuropäische Proletariat zu hoffen, die innere Umwälzung Russlands werde „die Reservesquadron und Reservearmee der europäischen Reaktion“ vernichten. Schon im Jahre 1875 schrieb Engels: „Der Sturz des russischen Zarenstaates ist eine der ersten Bedingungen für den endgültigen Sieg des deutschen Proletariats. Dieser Sturz braucht aber keineswegs von aussen herbeigeführt zu werden, obwohl ein auswärtiger Krieg ihn sehr beschleunigen könnte. Im Innern des russischen Reiches selbst gibt es Elemente, die eifrig an seinem Ruin arbeiten,“ [19] Dieselbe Hoffnung sprach Engels’ Artikel über die auswärtige Politik des Zarentums im Jahre 1890 aus. Die folgenden Jahrzehnte, insbesondere die weltgeschichtlichen Ereignisse von 1905 und 1906, haben Engels’ Hoffnung erfüllt. Russland ist heute von der Revolution mehr bedroht als jeder andere Staat. Der Zarismus ist heute nicht mehr der „Hort der Gesetzlichkeit“ in Europa; er muss glücklich sein, wenn es ihm gelingt, sich im eigenen Lande der Revolution zu erwehren. Dadurch ist die Gefahr, dass Russland in die inneren Angelegenheiten West- und Mitteleuropas eingreifen, dass russische Heere die Arbeiter West- und Mitteleuropas niederwerfen könnten, verringert. Die alte russenfeindliche Politik der Internationale hat ihre wichtigste Ursache verloren.

Zugleich haben sich die Machtverhältnisse am Balkan, dem wichtigsten Ziel der russischen Expansionspolitik, verändert. Schon 1853 hat Marx festgestellt, dass nur der Schutz, den Europa der Türkei gewährte, die Balkanvölker zwang, sich zu Vasallen des Zarismus zu erniedrigen. „Das diplomatische System, das zur Verhütung des russischen Vordringens konstruiert wurde, zwingt 10 Millionen griechische Christen in der Türkei, sich an Russland um Schutz und Hilfe zu wenden.“ [20] Wenn die Balkanvölker frei, selbstständig, stark werden, wenn an die Stelle der Türkei ein großes slawisch-griechisches Gemeinwesen tritt, dann sei der russische Einfluss am Balkan vernichtet. [21] Was Marx 1853 vorausgesagt, ist heute Wirklichkeit geworden. Nicht die Russen, sondern die Bulgaren stehen heute vor Konstantinopel. „Zarigrad“ wird nicht, wie Engels noch 1890 fürchtete, „neben Moskau und Petersburg die dritte russische Hauptstadt“, sondern hoffentlich in nicht ferner Zeit die Bundeshauptstadt der freien Balkanvölker werden. Werden die Balkanstaaten so stark, dass sie des Schutzes Russlands nicht mehr bedürfen, so hören sie auf, Russlands Werkzeuge zu sein. Darum versucht die Internationale heute zu verhindern, dass Europa, dass insbesondere Oesterreich den Balkanstaaten in den Rücken fällt und sie dadurch noch einmal „in die Arme Russlands wirft“. Die neue Internationale bekämpft Oesterreichs Angriff auf Serbien mit demselben Argument, mit dem die alte Internationale die Annexion Elsass-Lothringens bekämpft hat.

Der Zarismus ist der Todfeind des Sozialismus geblieben. Aber der Sozialismus bekämpft den Zarismus nicht mehr, indem er den Krieg gegen Russland fordert, sondern indem er die russische Revolution und den Kampf der Balkanvölker um ihre Selbstständigkeit unterstützt.

Aber auch in West- und Mitteleuropa steht das Proletariat einer neuen Lage der Dinge gegenüber. Die Kriege von 1859, 1864, 1866, 1870 sind hervorgegangen aus der Revolution von 1848. Auf den Schlachtfeldern erfüllte die „Revolution von oben“, sei es auch unvollkommen und verzerrt, das Vermächtnis der 48er Revolution: die Befreiung Deutschlands von der Kleinstaaterei und die Befreiung Italiens von der Fremdherrschaft. Die Periode dieser Kriege endete 1871. Die Kriegsrüstungen unserer Zeit dienen ganz anderen Zwecken. Sie dienen dem Konkurrenzkampf des Kapitals, das jenseits der See um Absatz- und Anlagegebiete kämpft; sie dienen dem kapitalistischen Imperialismus; sie dienen nicht der Befreiung und Einigung der Völker Europas, sondern der Unterwerfung und Knechtung der Völker Asiens und Afrikas. Das Proletariat, das 1859, 1866, 1870 in den Krieg gezogen ist für die Freiheit und Einheit Italiens und Deutschlands, wünscht nicht, sein Blut vergiessen zu müssen für die Unterwerfung fremder Völker und ferner Länder unter das europäische Kapital.

Die Epoche des Imperialismus hat neue Staatengruppen, neue Bündnissysteme geschaffen. Noch nach 1870 stellte Bismarck das „Drei-Kaiser-Bündnis“ (Deutschland, Oesterreich, Russland) wieder her, „gerichtet auf den, wie ich befürchtete, in irgend einer Form bevorstehenden Kampf zwischen den beiden europäischen Richtungen, die Napoleon die republikanische und die kosakische genannt hat und die ich nach heutigen Begriffen bezeichnen möchte einerseits als das System der Ordnung auf monarchischer Grundlage, andrerseits als die soziale Republik, auf deren Niveau die antimonarchische Entwicklung langsam oder sprungweise hinabzusinken pflegt“. [22] Das Bündnis war der letzte Versuch, die konterrevolutionäre Koalition von 1791 und die „Heilige Allianz“ von 1815 wieder herzustellen. Solange Europa in das „republikanische“ und das „kosakische“ Lager zerfiel, musste die Demokratie für jenes gegen dieses Partei ergreifen, wie dies Marx 1853, Liebknecht 1878 getan hat. Aber gerade die Kämpfe am Balkan haben die „republikanische“ wie die „kosakische“ Allianz zerstört und die Kämpfe des modernen Imperialismus haben Bündnisse geschaffen, Staaten zusammengeführt ohne jede Rücksicht auf ihre innerpolitischen Verhältnisse. Die demokratischen Weststaaten, England und Frankreich, sind heute die Verbündeten des Zarismus! Europa ist heute geteilt in zwei Lager: den Dreibund (Deutschland–Oesterreich–Italien) und die Tripelentente (England–Frankreich–Russland). Für welche dieser beiden Mächtegruppen soll der Sozialismus kämpfen?

Für den Dreibund? Das hiesse wählen für Junkerherrschaft und Militarismus in Deutschland, für Tisza und Cuvaj in Oesterreich-Ungarn, für die Galgen von Tripolis, für den Ueberfall auf Serbien! Für die Tripelentente? Das hiesse entscheiden für den Zarismus, für die Gewaltherrschaft in Indien und Aegypten, für den Raub von Marokko, für die Teilung Persiens! Keine der beiden Machtgruppen verdient die Sympathie der Internationale. Wenn eine oder die andere ihre Arbeiter auf die Schlachtfelder schickt, müssen sie ihr Blut vergiessen für fremde, ihnen verhasste, ihnen feindliche Zwecke!

Und zu alledem sind die Schrecken des Krieges unendlich furchtbarer geworden als jemals zuvor. 1853 galt es als grosse Tat, wenn Frankreich 100.000 Mann gegen Russland schickte. Heute stellen die Zwergstaaten des Balkans dreimal und viermal so grosse Heere auf und die Grossmächte stellen Millionen ins Feld! Und mit dem Wachstum der Heere stieg auch die Leistungsfähigkeit der Waffen. So sind die Blutopfer des modernen Krieges unendlich schwerer als die der Kriege früherer Zeit. Die Durchführung der allgemeinen Wehrpflicht und die Verbesserung der Waffen haben die Furcht der Volksmassen vor dem Krieg ungeheuer gesteigert. Dazu noch die wirtschaftlichen Wirkungen des Krieges! Agrarländer können einen Krieg verhältnismässig leicht ertragen, sofern er nur nicht im eigenen Lande geführt werden muss. Moderne Industriestaaten werden auch von einem Kriege in fremdem Land furchtbar schwer getroffen. Kreditnot, Absatzstockung, erschwerte Zufuhr der Lebensmittel, daher Industriekrise, Arbeitslosigkeit und Teuerung sind die Wirkungen des Krieges. Darum fürchtet das Proletariat den Krieg. Soll es so furchtbare Opfer auf sich nehmen um der Kampfziele der imperialistischen Mächte willen, die es verabscheut?

Unter dem Drucke dieser neuen Tatsachen gab die Internationale die alte Politik auf. Ihr Kampfziel wurde nun die Erhaltung des Friedens. Insbesondere die französischen Sozialisten, die im eigenen Lande einen unerschrocken Kampf gegen die chauvinistische Politik der „Revanche“, der Rache für 1870 zu führen hatten, drängten die Internationale auf die neue Bahn. War die Politik der alten Internationale der Kampf gegen Russland, so setzte sich die neue Internationale die Erhaltung und Festigung des Friedens zum Ziel.

* * *

Der Konkurrenzkampf des Kapitals und der Machtkampf der kapitalistischen Staaten treiben zum Kriege. Das Proletariat widersetzt sich dieser Tendenz. Welche Mittel kann es anwenden, den Krieg zu verhindern? Ein Mittel taucht in der Erörterung immer wieder auf: das Mittel des Generalstreiks. Schon der dritte Kongress der alten Internationale (Brüssel 1868) spricht von der allgemeinen Arbeitseinstellung als einer Waffe gegen den Krieg. Sobald die neue Internationale den Krieg gegen den Krieg beginnt, wird das Problem des Generalstreiks im Kriegsfalle ernsthafter erörtert. Auf dem internationalen Sozialistenkongress zu Brüssel 1891 beantragte der Holländer Nieuwenhues eine Resolution, die die Arbeiter verpflichtet, den Krieg mit dem Generalstreik zu beantworten. Der Kongress lehnte jedoch diese Resolution ab. Der Generalstreik im Kriegsfalle blieb eine Losung der Anarchisten, die von den Sozialdemokraten bekämpft wurde. Aber in Frankreich begann die Propaganda des Generalstreiks als einer Waffe gegen den Krieg auch in das Lager des Sozialismus einzudringen. Seit 1900 haben die Propaganda der von Hervé geführten Antimilitaristen und Antipatrioten und die antimilitaristische Agitation der Syndikalisten den französischen Sozialismus mächtig beeinflusst. Auf dem Kongress der geeinigten sozialistischen Partei Frankreichs von Limoges (1906) wurde die marxistische Resolution Guesde, die den Krieg für eine unvermeidliche Wirkung der kapitalistischen Produktionsweise erklärte, die erst mit dem Kapitalismus verschwinden könne, abgelehnt und die von Vaillant vertretene Resolution der Seine-Föderation angenommen, die eine internationale Aktion des Proletariats gegen jeden Krieg forderte, welche bis zum Generalstreik und zum Aufstand gesteigert werden müsse. Von Frankreich aus drang diese Agitation in die anderen Länder ein. [23] Auf den stärksten Widerstand stieß sie gerade in den Ländern mit den stärksten proletarischen Massenorganisationen: in Deutschland, in Oesterreich; auch die Mehrheit der britischen Arbeiterpartei wies den Gedanken ab. Die internationalen Sozialistenkongresse in Stuttgart 1907 und Kopenhagen 1910 liessen die Frage offen: sie verpflichteten das Proletariat, sich im Kriege gegen den Krieg aller zweckmässigen Mittel zu bedienen, aber sie lehnten es ab, den Generalstreik im Kriegsfalle zur Pflicht zu machen. In den grossen europäischen Krisen der letzten Jahre wurde die Frage des Generalstreiks neuerlich erörtert, so auf dem Parteitag der deutschen Sozialdemokratie in Jena 1911, so von den letzten Parteitagen der Sozialisten Frankreichs und der Schweiz. Dass die Sozialdemokratie alles, was in ihrer Macht steht, tun muss, um den Ausbruch eines Krieges zu verhindern, ist heute die Ueberzeugung der ganzen Internationale. Welche Mittel in ihrer Macht stehen, ist der Gegenstand des Streites.

Die Aktionsfähigkeit der Sozialdemokratie am Beginne eines Krieges hängt zunächst von der Stimmung der Volksmassen ab. Diese Stimmung ist vorerst durch die wirtschaftlichen Verhältnisse bestimmt. Bebel schilderte sie in Jena in folgender Weise:

„Millionen von Arbeitern werden weggerufen von ihren Familien, die nichts mehr zu beißen und zu leben haben. Hunderttausende von kleinen Gewerbetreibenden können ihren Bankrott ansagen, weil ihnen alle Mittel zur Fortführung ihrer Geschäfte fehlen. Die Kurse aller Wertpapiere erleiden einen Sturz, durch den Zehntausende von wohlhabenden Familien zu Bettelleuten gemacht werden. Der Ausfuhrhandel stockt, unser gewaltiger Welthandel wird unterbrochen. Zahllose Fabriken und gewerbliche Unternehmungen, soweit sie nicht für den Kriegsbedarf arbeiten, kommen zum Stillstand. Arbeitslosigkeit und Verdienstlosigkeit an allen Ecken! Die Zufuhr der Lebensmittel hört ganz oder zum großen Teil auf. Die Preise der Lebensmittel erreichen eine unerschwingliche Höhe. Das wird tatsächlich die allgemeine Hungersnot bedeuten. Da schreien die Massen nicht nach Massenstreik, da schreien sie nach Arbeit und Brot!“ [24]

Zu dem wirtschaftlichen Druck gesellt sich noch der Einfluss nationaler und patriotischer Leidenschaften. Vor dem Kriege wird jede Regierung mit allen Mitteln diese Leidenschaften zu wecken suchen. Sie wird die Ueberzeugung verbreiten, dass das Vaterland bedroht sei, dass der Gegner es demütigen wolle, dass die Regierung zum Abwehrkampf gezwungen sei, dass der Krieg nur um den Preis der Ehre und der wichtigsten Interessen des eigenen Landes vermieden werden könnte. Die ganze kapitalistische Presse erfüllt das Volk mit dieser Überzeugung. Dem wirkt nun freilich die Propaganda der sozialdemokratischen Presse und Organisation entgegen. Aber diese Propaganda wird im Augenblick des Kriegsbeginnes sehr erschwert; die Einberufung der Reservisten reißt breite Lücken in die proletarische Organisation, die Not des Volkes erschwert die Verbreitung der Parteipresse. In einer solchen Lage wird die sozialdemokratische Propaganda selbst im Deutschen Reich mit seiner weitverbreiteten Parteipresse nur eine Minderheit, in allen anderen Ländern nur einen kleinen Teil des Volkes erreichen. Die Volksmehrheit wird dem Einfluss der patriotischen und nationalen Suggestion erliegen.

Wird trotz alledem der Versuch eines Generalstreiks unternommen, dann wird er unter dem Beifall der von nationalen und patriotischen gepackten Volksmehrheit gewaltsam niedergeschlagen werden. In Ländern mit allgemeiner Wehrpflicht wird die Regierung die Eisenbahner und die Arbeiter der Waffen- und Munitionsfabriken, deren Arbeit sie in solcher Stunde nicht entbehren kann, „militarisieren“, sie unter dem Zwange des Kriegsrechtes zur Fortsetzung ihrer Arbeit verhalten, jeden Widerstand mit standrechtlichen Hinrichtungen brechen. Zugleich wird sie die ganze Kraft der Staatsgewalt gegen die Presse und die Organisationen des Proletariats mobilisieren.

Der Krieg ist das letzte Mittel der kapitalistischen Konkurrenz, der letzte Ausfluss der kapitalistischen Produktionsweise. Mit dem mechanischen Mittel der Arbeitseinstellung kann er nicht verhindert werden. Der Generalstreik kann nur dann unternommen werden, wenn man entschlossen ist, ihn unmittelbar in die Revolution, in den bewaffneten Aufstand übergehen zu lassen. Aber die proletarische Revolution ist nie weniger möglich als im Augenblicke eines Kriegsbeginnes, in dem ihr die konzentrierte Kraft der Staatsgewalt und die ganze Macht der entfesselten nationalen Leidenschaft gegenübersteht. Wäre das Proletariat schon so stark, solches wagen zu können, dann wäre es unverständlich, warum es sich nicht längst von der Barbarei des Kapitalismus befreit hat. Unter den heute gegebenen Umständen ist die Verhinderung eines Krieges durch den Generalstreik eine Utopie.

Das gilt auch für Oesterreich. Zwar ist hier die Staatsgewalt am Anfang eines Krieges schwächer als in den Nationalstaaten, weil die Nationen sich nicht mit dem Staat identifizieren, weil sie für ihre Volksgenossen ausserhalb der Reichsgrenze starke Sympathien haben, jeder Krieg also auf den Widerstand ganzer Nationen stossen muss. Anderseits aber ist Oesterreich-Ungarn, als Ganzes betrachtet, ein noch überwiegend agrarisches Reich, die Arbeiterklasse ist eine Minderheit der Bevölkerung, die proletarische Aktion umfasst nur einen kleinen Teil des Volkes, die Machtmittel der Staatsgewalt gegen die Presse und die Organisationen des Proletariats sind sehr gross. Wenn zum Beispiel Oesterreich einen Krieg gegen Serbien unternimmt, so widerstrebt ein solcher Krieg gewiss den Wünschen der Südslawen; aber die Südslawen sind ein agrarisches Volk, die Arbeiter nur ein winziger Bruchteil dieser Nation, mit der Waffe des Generalstreiks können sich die Südslawen nicht zur Wehr setzen. Die Verhinderung des Krieges durch einen Generalstreik ist also auch hier eine Utopie.

Aber wenn diese Waffe nicht verwendbar ist, so verfügt das Proletariat doch über andere Waffen gegen den Krieg. Mit allen Mitteln der Propaganda – von dem Zeitungsartikel und der Parlamentsrede bis zur Strassendemonstration – kann die Arbeiterklasse die Verbreitung einer kriegerischen Stimmung erschweren; die Volksmassen erkennen lehren, dass der Krieg vermieden werden kann; die öffentliche Meinung gegen die kriegerischen Gelüste mobilisieren. Der Protest der Sozialdemokratie belastet die herrschenden Klassen mit der schweren Verantwortung für alle Greuel und alle Wirkungen des Krieges. Die herrschenden Klassen wissen, dass sie von den Volksmassen werden zur Verantwortung gezogen werden: zur Verantwortung für das vergossene Blut, zur Verantwortung für Not und Elend, zur Verantwortung für eine Niederlage. Die Furcht vor dieser schweren Verantwortung lähmt ihren Willen. So kann die Aktion der Sozialdemokratie den Frieden retten.

Wagen aber die Regierungen trotz des Einspruchs des Proletariats den Krieg, dann fällt die Verantwortung mit aller Wucht auf sie. Jede Schlacht, in der Tausende fallen, jede Verschärfung des Massenelends infolge des Krieges, jede Niederlage zumal erbittert die Volksmassen gegen die herrschenden Klassen. Die Anklagen der Sozialdemokratie, die am Anfang des Krieges auf den Widerstand der entfesselten nationalen Leidenschaften stossen, finden im Verlauf des Krieges in den Volksmassen lauten Widerhall. So wird die Stimmung des Volkes vorbereitet für die Klassenkämpfe nach dem Kriege. Gelingt es, am Tage nach dem Kriege die Erbitterung der enttäuschten Volksmassen gegen die kapitalistische Staats- und Gesellschaftsordnung zu konzentrieren, die aller Kriege letzte Wurzel ist, dann fallen die Opfer des Krieges nicht vergebens. Gerade ein gegen den Willen, gegen den lauten Protest des Proletariats unternommener Krieg kann dann zum gewaltigen Hebel der Geschichte werden.

Dem Krimkrieg folgte die Aufhebung der Leibeigenschaft in Russland; dem Krieg von 1859 das Ende des Absolutismus in Oesterreich, die Vereinigung und Demokratisierung Italiens, das Erstarken des Liberalismus und die Wiederherstellung der Sozialdemokratie in Deutschland; dem Krieg von 1866 das allgemeine Wahlrecht in Norddeutschland und das liberale Regime in Oesterreich; dem Krieg von 1870 die Republik und die Kommune in Frankreich und das liberale Regime in Deutschland; dem Russisch-Japanischen Krieg die Revolution in Russland, das allgemeine Wahlrecht in Oesterreich, die revolutionären Bewegungen in Persien, in der Türkei, in Indien, in Aegypten und in China. Ein europäischer Krieg wäre heute weit furchtbarer als alle jene Kriege. Um so gewaltiger wären auch seine sozialen und politischen Wirkungen!

*

Anmerkungen

1. Franz Mehring (Hrsg.), Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle. Dritter Band: Gesammelte Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels von Mai 1848 bis Oktober 1850. Verlag von J.H.W. Dietz, Stuttgart 1902, Seite 151.
https://www.digitale-sammlungen.de/de/details/bsb11127388.

2. Franz Mehring (Hrsg.), Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle. Dritter Band: Gesammelte Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels von Mai 1848 bis Oktober 1850. Verlag von J.H.W. Dietz, Stuttgart 1902 Seite 191.
https://www.digitale-sammlungen.de/de/details/bsb11127388.

3. Franz Mehring (Hrsg.), Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle. Dritter Band: Gesammelte Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels von Mai 1848 bis Oktober 1850. Verlag von J.H.W. Dietz, Stuttgart 1902. Engels, Bilanz der preussischen Revolution. Seite 246 f.
https://www.digitale-sammlungen.de/de/details/bsb11127388.

4. Otto von Bismarck, Gedanken und Erinnerungen. Volksausgabe. Stuttgart 1905. 1. Band. Seite 302.
https://archive.org/details/bwb_W9-CVU-420_1/.

5. Heinrich Friedjung, Der Krimkrieg und die österreichische Politik. Stuttgart und Berlin: J. G. Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger 1907, Seite 21 ff.
https://archive.org/details/krimkriegosterre00frie/.

6. Karl Marx, The Eastern Question: A Reprint of Letters Written 1853–1856 Dealing with the Events of the Crimean War. Edited by Eleanor Marx Aveling and Edward Aveling. London: Swan Sonnenschein & Co., Lim.; New York: The Macmillan Co., 1897. Seite 73.
https://archive.org/details/dli.ernet.247534.

7. Franz Mehring (Hrsg.), Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle. Dritter Band: Gesammelte Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels von Mai 1848 bis Oktober 1850. Verlag von J.H.W. Dietz, Stuttgart 1902. Marx, Bilanz der preussischen Revolution. Seite 220.
https://www.digitale-sammlungen.de/de/details/bsb11127388.

8. Karl Marx, Herr Vogt. London: A. Petsch & Co, deutsche Buchhandlung, 1860. Seite 58.
https://archive.org/details/10067670bsb/.

9. Die beiden Arbeiten von Marx wurden nach seinem Tode von seiner Tochter Eleanor zusammengefasst in zwei Broschüren unter den Titeln The story of the life of Lord Palmerston und Secret diplomatic history of the 18th century. Die beiden Broschüren wurden erst nach dem Tode der Eleanor Marx herausgegeben. In Deutschland wurden sie weiteren Kreisen bekannt durch die ausgezeichnete Arbeit Rjasanoff, N. [David Rjazanov]: Karl Marx über den Ursprung der Vorherrschaft Rußlands in Europa. Kritische Untersuchungen. Deutsch von A. Stein. Stuttgart: Verlag und Druck von Paul Singer, 1909 (Ergänzungshefte der Neuen Zeit, Nr. 5, 1908/1909).
http://library.fes.de/pdf-files/bibliothek/neuezeit/1909_e05.pdf.
Karl Marx, Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century and The Story of the Life of Lord Palmerston. Edited by Lester Hutchinson. New York: International Publishers, 1969.
https://archive.org/details/secretdiplomatic0000marx_d0s9/.

10. Ferdinand Lassalle, Der italienische Krieg und die Aufgabe Preussens. In Ferdinand Lassalle, Reden und Schriften. Neue Gesammt-Ausgabe. Mit einer biographischen Einleitung hrsg. von Eduard Bernstein. Erster Band. Berlin: Verlag der Expedition des „Vorwärts“ Berliner Volksblatt (Th. Glocke), 1892. Seite 316.
https://archive.org/details/redenundschrifte01lassuoft/.

11. Friedrich Engels, Po und Rhein. Berlin: Verlag von Franz Duncker. (W. Besser’s Verlagshandlung), 1859.
https://archive.org/details/10405582bsb.
Friedrich Engels, Savoyen, Nizza und der Rhein. Vom Verfasser von Po und Rhein. Berlin: G. Behrend (Falckenberg’sche Verlagsbuchhandlung), 1860.
https://archive.org/details/bub_gb_4EpBAAAAcAAJ/.

12. Ferdinand Lassalle, Der italienische Krieg und die Aufgabe Preussens. In Ferdinand Lassalle, Reden und Schriften. Neue Gesammt-Ausgabe. Mit einer biographischen Einleitung hrsg. von Eduard Bernstein. Erster Band. Berlin: Verlag der Expedition des „Vorwärts“ Berliner Volksblatt (Th. Glocke), 1892. Seite 325.
https://archive.org/details/redenundschrifte01lassuoft/.
Johann Baptist von Schweitzer, Politische Aufsätze und Reden von J. B. von Schweitzer. Mit Einleitung und Anmerkungen herausgegeben von Franz Mehring, Berlin: Buchhandlung Vorwärts 1912. Seite 118 ff.
https://archive.org/details/politischeaufs00schw/.

13. August Bebel, Aus meinem Leben. Erster Teil, Stuttgart: Verlag J.H.W. Dietz Nachf. 1910. Seite 161.
https://archive.org/details/bub_gb_-JAiH1QxOh0C/.

14. Wilhelm Liebknecht, Zur orientalischen Frage oder Soll Europa kosakisch werden? Ein Mahnwort an das deutsche Volk. Zweite, um 1 Bogen vermehrte Auflage, in der die neuesten Phasen der politischen Lage berücksichtigt sind. Leipzig: Commissions-Verlag von R. E. Höhme, 1878. Seite 31.
https://archive.org/details/liebknecht-kosakisch.

15. „Freilich, die schon vor fast 60 Jahren gestellte Alternative latet: Kosakisch oder republikanisch“. Wilhelm Liebknecht, Zur orientalischen Frage oder Soll Europa kosakisch werden? Ein Mahnwort an das deutsche Volk. Zweite, um 1 Bogen vermehrte Auflage, in der die neuesten Phasen der politischen Lage berücksichtigt sind. Leipzig: Commissions-Verlag von R. E. Höhme, 1878. Seite 48.
https://archive.org/details/liebknecht-kosakisch

16. H. L. [Pseudonym für Heinrich Levy], Zur Orientalischen Frage, oder, Soll die sozialistische Arbeiter-Partei türkisch werden? Ein Mahnwort an die deutsche Sozialdemokratie, Zürich: Volksbuchhandlung, 1878 (Sammlung social-politischer Schriften. Bd. 18).
https://archive.org/details/turkisch.

17. Friedrich Engels, Die auswärtige Politik des russischen Zarenthums, Die neue Zeit, 8. Jg. (1890), H. 4, S. 145–154, H. 5, S. 193–203.
https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.00621&dok=1890&f=1890_0145&l=1890_0154; https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.00627&dok=1890&f=1890_0193&l=1890_0203.

18. Friedrich Engels, Kann Europa abrüsten? Separat-Abdruck aus dem „Vorwärts“. Nürnberg: Wörlein & Comp., 1893. Seite 17 bis 23.
https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb11128307.

19.Friedrich Engels, Internationales aus dem Volksstaat (1871–75), Berlin: Verlag der Expedition des „Vorwärts“ Berliner Volksblatt (Theodor Glocke), 1894. Seite 48.
https://archive.org/details/engels-internationales-volksstaat-1894.

20. Karl Marx, Was soll aus der Türkei in Europa werden?, Die neue Zeit, 28. Jg., 2. Bd. (1910), H. 27, S. 4–12.
https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.07478&dok=1909-10b&f=190910b_0004&l=190910b_0012.

21. Schon in der Eastern Question, p. 75, erwägt Marx die Möglichkeit einer Föderativrepublik der Balkanvölker: „Zu kraftlos und furchtsam, die Wiederherstellung des osmanischen Reiches zu unternehmen durch die Aufrichtung eines griechischen Kaisertums oder einer Föderativrepublik der slawischen Staaten, haben die Westmächte nur das Bestreben, den status quo aufrechtzuerhalten, das heißt den Zustand der Fäulnis, der den Sultan hindert, sich vom Zaren, und die Slawen, sich vom Sultan zu emanzipieren.“ (“Too impotent and too timid to undertake the reconstruction of the Ottoman Empire by the establishment of a Greek Empire, or of a Federal Republic of Slavonic States, all they aim at is to maintain the status quo, i.e. the state of putrefaction which forbids the Sultan to emancipate himself from the Czar, and the Slavonians to emancipate themselves from the Sultan.”) Karl Marx, The Eastern Question: A Reprint of Letters Written 1853–1856 Dealing with the Events of the Crimean War. Edited by Eleanor Marx Aveling and Edward Aveling. London: Swan Sonnenschein & Co., Lim.; New York: The Macmillan Co., 1897. Seite 73.
https://archive.org/details/dli.ernet.247534.
Die Möglichkeit eines griechischen Kaisertums, die 1853 noch bestand, ist seitdem durch die Befreiung der Slawen von der griechischen Kirche und von der Vorherrschaft der griechischen Kultur beseitigt worden. (Vergleiche Otto Bauer, Der Krieg um Mazedonien: Feudalismus und Kapitalismus in der Türkei, Der Kampf, VI. Jg., Nr. 2, 1. November 1912, S. 63–76. Siehe Seite 66 bis 69.)
https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?aid=dks&datum=1912&page=525&size=45.
Es blieb also nur die andere Möglichkeit, von der Marx spricht: die „Föderativrepublik der slawischen Staaten“. Sie ist heute das Kampfziel der Sozialisten am Balkan.

22. Otto von Bismarck, Gedanken und Erinnerungen. Volksausgabe. Stuttgart 1905. II. Band. Seite 265.
https://archive.org/details/gedankenunderinn00bisma/.

23. Vergleiche Liebknecht, Karl. Militarismus und Antimilitarismus unter besonderer Berücksichtigung der internationalen Jugendbewegung. Leipziger Buchdruckerei Aktiengesellschaft, 1907. II. Teil.
https://archive.org/details/militarismusund01liebgoog/page/n5/mode/2up.

24. Protokoll über die Verhandlungen des Parteitages der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Abgehalten in Jena vom 10. bis 16. September 1911 sowie Bericht über die 6. Frauenkonferenz am 8. und 9. September 1911 in Jena. Berlin: Buchhandlung Vorwärts (Hermann Singer), 1911. Seite 346.
http://library.fes.de/parteitage/pdf/pt-jahr/pt-1911.pdf..

Anfang der Seite

Leztztes Update: 9. November 2026